Olrs.ru / Конкурс
КОНКУРС

Регистрация

Логин

Пароль

забыли пароль ?




Конкурс №13 июнь 2017
1 место в номинации "Проза" рассказ Талгата Ишемгулова "Ястребок". В номинации "Лирика" 1 место Иван Малов с подборкой стихов "Степью навеяны строки".











Аналогии

Автор сознаёт, что данная работа содержит больше вопросов, чем даёт ответов на них. Но по-другому и быть не может: чем больше мы узнаём, тем более широкие горизонты для исследования нам открываются.
Автор сознаёт, что данная работа не является целостным выражением определённого тезиса, а строилась случайным образом в зависимости от того, какие мысли приходили ему в голову. За что просит читателя великодушно простить его.

Об аналогии

Метод аналогии – основной метод, которым мы будем пользоваться в рассуждениях: ведь аналогиями пользовался и сам Господь наш, Иисус Христос, когда пояснял что-либо с помощью притч. Поэтому для познания мира – как нашего, так и потустороннего – мы будем применять именно этот метод, тем более, что ничего иного применить в общем-то и нельзя, исключая исследования высказываний мудрецов – естественно, как фильтр используя логику. Но ведь и сами упомянутые высказывания суть результат осмысления реальности, базирующийся не на этом ли методе?!
Поясню, что имеется в виду.
Для осмысления мира нематериального волей-неволей приходится использовать примеры мира материального – других примеров у нас попросту нет. Приходится строить аналогию и на её основе пытаться понять функционирование того, что нам, сугубо материальным, недоступно.
Аналогия как метод, если вдуматься, не столь уж притянута за уши. Вспомним: Бог сотворил человека по Своему образу и подобию (что при этом считается "подобием" – форма или содержание – определяет подход к пониманию этого подобия), да и сама возможность контакта человека с Богом и иными нематериальными сущностями говорит о некоторой общности структуры миров материального и нематериального. Безусловно, отличия (и значительные!) есть, но мы для лучшего понимания сосредоточимся именно на существующей – а это также несомненно – общности.

О существовании потустороннего мира

Существование потустороннего мира (мира идеального, духовного, нематериального и т.п. – названий существует множество) вызывает отрицание лишь у убеждённых материалистов- догматиков. Попробуем, однако, доказать и им, что так называемый "тонкий мир" всё-таки существует.
Не будем ссылаться на статистику: мол, не могла же ошибаться бóльшая часть человечества, безусловно признававшая существование Творца, на всей доступной для обозрения исторической протяжённости. Ведь вера в сверхъестественное сопровождает людей с тех пор, как они себя помнят. Тем не менее, это не аргумент: точно так же люди на протяжение тысячелетий верили, что Земля плоская.
Откуда возник термин "дежа вю"? Просто так ничего не возникает. Что же это такое?
Существует мнение, что предзнание каких-то ситуаций или событий есть результат получения информации из всеобщего информационного источника, настолько мощного, что в нём или уже содержатся все варианты развития мира, или имеющего возможность такие варианты достоверно прогнозировать. Тезис, безусловно, спорный. Но, поскольку явление существует, должно быть и объяснение явлению, которого материалистическое мировоззрение не даёт.
Материальна ли мысль? Материальна ли информация (производная мысли)?
Нет. Материальным может быть лишь носитель информации. Исчезает ли информация, например, с компьютерного диска при его форматировании, то есть изменении молекулярной или доменной структуры? Казалось бы, да. Но эта информация навсегда сохраняется во времени: если каким-то образом перенестись во вчера, то её вполне можно получить. Образно говоря, "рукописи не горят". Для идеального существа (Бога) перемещение во времени возможно – на то оно и идеальное, поэтому получение любой информации о когда-либо где-либо происходившем (или будущем происходить) возможно. Индуистская религия и представляет себе Бога – как единую причину и сущность всего – в виде парабрахмана, решения всех на свете вопросов. И слияние с ним предстаёт для любого мыслящего существа как величайшая задача и награда.
Но, чтобы свободно пользоваться всеми предоставляемыми возможностями, необходимо быть нематериальным. Для чего же в таком случае нужно материальное? Не для того ли, чтобы быть носителем мысли (а для этого нужно эволюционно воспроизвести цепочку: материя – жизнь – разум)?
А откуда берутся мысли (нематериальные, вспомним) – продукт ли это нематериального мира? Или нет? В любом случае, мысль есть продукт соприкосновения материального и нематериального. Допустимо представить, что нематериальное рождается материальным: в таком случае для этого, скорее всего, материальное и требуется; но раз нематериальное – то есть мысли, умозаключения, информация наконец – существует, то тезис, вынесенный в заголовок раздела, доказан.

О сне

Для чего человеку сон? Да и не только человеку – всё живое на Земле (а возможно, и не только на Земле, просто мы не знаем) – итак, всё живое на Земле спит. Спят животные, рыбы, некое подобие сна наблюдается даже у растений. Так для чего природе это понадобилось? Вопрос этот очень важен.
С точки зрения эволюции сон безусловно вреден, ведь во время сна существо практически беззащитно и может легко подвергнуться атаке хищника. И, согласно теории Дарвина, на протяжении тысяч и миллионов лет оставаться в живых (и давать потомство, в генах которого закреплены соответствующие доминанты) должны именно "неспящие" особи. В действительности не так. Что это, опровержение теории? Вряд ли, теория достаточно логична, следовательно, в большой мере верна. Так в чём же дело?
Может быть, сон – просто защитная реакция на утомляемость? Мозгу нужен отдых, вот он и выключается на какое-то время... На первый взгляд логично, не так ли?
Но это только на первый взгляд. Почему мозг должен стоять особняком в ряду других органов? Ведь печень, почки, лёгкие и прежде всего сердце работают постоянно – представьте, что сердце остановится и заснёт – что получится? Сила организма определяется самым слабым звеном. Вряд ли природа допустит слабину только в одном звене! Другими словами, я хочу сказать, что тогда уж логично было бы отключать на отдых весь организм.
Ничего не остаётся, как предположить наличие некого неучтённого фактора, который сводит на нет все наши логические построения. Тогда, учитывая этот новый фактор, всё опять может стать логичным. Что же это за фактор? Кому и с какой целью понадобилось поставить с ног на голову эволюцию целой планеты?
Кому – неизвестно. Богу? Инопланетянам, взращивающим человечество (и, возможно, не только!) с лишь им известными целями – и прилетающим время от времени на своих тарелках проконтролировать результаты? Условимся: для простоты будем называть гипотетических надзирателей богом – без религиозной окраски, а исключительно как собирательный термин. Который будем писать с маленькой буквы, в отличие от Бога религии.
Кому бы это ни было нужно, но это им (богу) действительно нужно, иначе факт сна не имел бы места. А мы спим. Более того, если человека лишить такой возможности, он погибнет. Вот насколько это важно!
Предположение: во время сна человек "получает инструкции" или "даёт отчёт о своём поведении". Тогда становится понятно, почему сновидения, за редким исключением, так легко изчезают из памяти: по мере возможности соблюдается чистота эксперимента. Но, повторяю, "общение с высшими силами" – всего лишь предположение, одно из многих, которые способен сделать любой мыслящий человек.
Если принять это утверждение как рабочую гипотезу, возникает вопрос: а животные, которые спят, они что – тоже общаются с богом? Тут возможны два ответа.
Первый: ничего подобного, никакого общения нет, а братья наши меньшие принудительно подвержены сну для того, чтобы не получить преимуществ в конкурентной борьбе и не вытеснить человека с его места под солнцем. Верится не очень: в таком случае нарушается принцип единообразия построения земной жизни. Хотя, кто знает, что у бога на уме?
Ответ второй: животные точно так же, как и люди, способны во сне общаться с богом (в меру своего развития, естественно). Значит ли это, что человек утрачивает монополию на "избранность"? Да, значит. В таком случае человек всего лишь стоит на вершине земной эволюции, и осознание своего места в мире налагает на человека дополнительные моральные обязательства.
С точки зрения религии, тут можно усмотреть аналогию с существованием души. Имеют ли животные души? Если принять второй ответ, то да. Степень развитости их душ – это вторично, а принципиально – да, имеют. Здесь восточные религии (индуизм, буддизм) и даже язычество гораздо полнее приближаются к пониманию сущности души, чем христианство, где этот вопрос решён догматично и предполагает принятие ответа первого.

О смысле жизни

С точки зрения человека как обособленной единицы социума, жизнь бессмысленна, так как имеет (по отношению к данной единице) случайный характер. Где уж искать смысл в случайности! Эти понятия несовместимы.
Если мы возьмём людей в совокупности, то некоторый смысл человеческого существования уже появляется, хотя бы в сохранении своего вида (что присуще и животным) и накоплении информации – опять-таки для блага человеческой общности.
Обычно этим и исчерпываются потуги философской мысли. Достаточно жалкие потуги, заметим.
Однако, если мы рассмотрим существование человечества с точки зрения его творца (в смысле хозяина), то смысл жизни тут же выскакивает, как чёртик из табакерки. Рассмотрим аналогию.
Человек сажает картошку. Удобряет грядку, пропалывает, окучивает, защищает от колорадских жуков. С точки зрения картошки её существование бессмысленно, но для хозяина грядки это же существование имеет прямой практический смысл.
То же самое говорил Иисус Христос, называя человечество то "стадом", то "колосьями". Итак, смысл жизни человека – в полезности своему творцу. При этом желания и намерения самого человека не играют никакой роли: представьте себе, что яблоня "откажется" завязывать плоды – что ждёт такое растение? Вначале – ничего, то есть человек будет ухаживать за ним, как и прежде, пока не убедится в его бесполезности, а затем – уничтожит его и посадит на этом месте другое. С точки зрения бесплодной яблони, человек – страшный эгоист и тиран, и то же самое мы вправе сказать о нашем Боге в случае нашего отпадения от него (т.е. отказа давать плоды). Но зато плодоносящее дерево человек оберегает, ухаживает за ним, а если и обрезает ветви – то только лишние, мешающие основной продуктивной функции.
Так же и Бог. А вся "неисповедимость" путей Господних заключается в том, что мы действительно не можем знать, какую цель Он преследует.
А каков смысл существования самого Бога?
Задавшись этим вопросом, мы приходим к принципу иерархии. То есть, над Богом должен быть некий СуперБог, который определяет смысл его существования, и так до бесконечности. Впрочем, до бесконечности ли? Или существует Нечто столь всеобъемлющее, что развиваться ему больше некуда? В таком случае мы приходим к мёртвому Богу: полное совершенство есть смерть, ибо в какую сторону ни качнись, уходишь от идеала. Такой мёртвый Супер(...)Бог не представляется возможным, так как в принципе излишен и, следовательно, по всеобщему закону природы подлежит утилизации. Да и к тому же, Бог – личность, а мертвец личностью быть не может.
Как же обойти это противоречие?
Видимо, следует ввести новый фактор. Например, что-то подобное времени, чтобы дать возможность нашей высшей сущности развиваться по этому направлению. Таким образом, сущность может быть идеальна лишь на конкретный момент "времени", а в следующий момент уже превосходит себя предыдущую. Налицо и идеальность, и развитие, то есть жизнь.

Божественность Иисуса Христа

Для чего Иисус Христос пришёл в наш мир? Об этом ясно сказано в Библии: чтобы спасти человечество. Но от чего спасти?
Оказывается, от произвола Бога. Ведь что такое разделение "стада" на агнцев и козлищ, из которых первые наследуют рай, а вторые будут извергнуты во тьму внешнюю, где будет "плач и скрежет зубов"? Самая неприкрытая селекция. Очень напоминающая человеческие действия по выведению новой породы скота: та же погоня за нужными, с точки зрения селекционера, признаками. Само существование рая и ада предполагает фактический отбор у человека пресловутой свободы воли, столь торжественно дарованной ему Богом как коренное отличие от скотов. В самом деле, хорош "свободный" выбор – делайте только так, а не то полное уничтожение. Да добро бы ещё просто уничтожение, а то ведь страшные муки, плюс ещё и вечные! Весьма относительная свобода получается, весьма относительная... Но свобода: выбор всё же есть.
Не добившись нужного прогресса на пути воспитания человеческой личности и время от времени уничтожая неудачные результаты опытов (потоп, Содом и Гоморра), Бог, видимо, усомнился в принципиальной возможности достижения результата на имеющемся у Него материале. Схождение в наш мир Иисуса Христа, скорее всего, было попыткой проверить, достижима ли в принципе поставленная цель. Идеальная душа была вложена в реальное тело, со всеми его болячками, возможностью испытывать голод, холод – ну, в общем, все те прелести жизни, которым по милости Творца подвержены мы, смертные. Может ли принципиально оставаться верен заложенной в него идее реальный человек из плоти и крови? Ограниченный опыт был поставлен на Иове, но, повидимому, масштаб контрольного испытания был недостаточен.
В самом деле, из Библии мы видим, как развивалось самосознание (намеренно ограниченное плотью!) Иисуса – вначале Он заявлял, что послан лишь к заблудшим евреям, представлявшим всё же наиболее прогрессивное с точки зрения монотеизма общество, и лишь в конце своего служения сместил акцент на человечество в целом (сравн. Мф., 15, 24 и Мф., 28, 19).
К счастью, Иисус выполнил свою миссию. Благодаря чему Бог не разуверился в людях и по-прежнему пытается, используя их, получить приемлемый для Себя результат – в чём бы он, этот результат, ни состоял.
В Символе Веры однозначно и догматично признается божественность Иисуса Христа, «бога истинна от бога истинна», «единосущна отцу». Сам же Христос, как ни странно, никогда не объявлял Себя Богом.
Впрочем, странного как раз ничего и нет. Иисус твёрдо знал своё земное происхождение, поэтому посягать на прерогативу называться Богом не покушался. Он объявил Себя Сыном Божиим – но в этом нет ничего святотатственного (с позиции человека), ведь все мы, по большому счёту, вправе называться сынами Божиими. В тварном смысле. Более того, он косвенно намекал, что не равен Богу:
И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?
Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. (Мф., 19, 16-17).
Можно возразить, мол, это Иисус испытывал таким образом отношение к Нему людей, желая чужими устами получить подтверждение – да, Ты истинно есть Бог. Это точно такая же натяжка, как утверждать, что слова Иисуса «Я и Отец – одно» равнозначны признанию себя Богом. А ведь эти слова можно понимать и так, что они значат «в моих действиях человека проявляется великая сущность Бога, берите с меня пример!», что, вообще-то, существенно отличается от прямого утверждения. Пусть понимание останется на совести понимающего!
Кстати в Коране, до мелочей совпадающем с Ветхим заветом, пророк Мухаммед не устаёт повторять тезисы «не придавайте Аллаху сотоварищей!» и «не брал Аллах себе ребёнка!». Вне всякого сомнения, Коран и Библия имеют одни и те же корни, а именно еврейскую Тору. Но в Новом завете апостолами божественность Христа всё же признаётся. Подчеркнём – не самим Христом, а именно апостолами. Хотя и они в большинстве случаев называют Его «Сыном Божиим» и «господом», т.е. господином над душами. Возможно, эти разночтения как раз и есть случаи намеренной правки канонического текста, совершённые ещё до появления Корана, а Мухаммед, что называется, «по горячим следам» пытался в меру сил исправить положение.
Был ли Иисус Христос Богом?
Сам Иисус, повторимся, называл Себя исключительно Сыном Божиим, а никак не Богом. Его поведение свидетельствует о сознавании Им "недостаточности своей божественности" (неудачное определение, конечно...) – вспомним хотя бы имевшие место факты молитвы. Молиться самому себе – это несколько нелогично, не правда ли?
В то же время Иисус всегда подчёркивал как Своё земное происхождение ("сын человеческий"), так и неземное: "Я и Отец - одно" (Ин., 10, 30).
Повидимому, апостолы в конце концов уверились, что Он – Бог, и хотя при земной жизни исповедовали Его лишь "Сыном Божьим", это в принципе не противоречит потенциально присущей Христу божественности. Величие жертвенного служения Иисуса как раз и заключается в отказе от прерогатив, добровольного низведения Себя до человеческого уровня и неукоснительного следования избранной цели. Он мог всё (как Сын Божий) – и не предпринял ничего (как Сын Человеческий) для Своего физического спасения, доказав тем самым, что человек – достойный объект для приложения дальнейших усилий, что человечество может быть пригодно для продвижения по пути морального прогресса, что его ещё рано отбрасывать как результат неудачного опыта. Он явился садовником из притчи, уговорившим хозяина не срубать дерево, не приносящее пока плодов. Вот почему Христос является Спасителем.
Идеал, облекшийся плотью, видимо, остаётся идеалом лишь потенциально. Мы видим, как изменялось мировоззрение Христа во времени, как постигал Он всё новые возложенные на Него задачи. Плотяная тварность обуславливала процесс развития личности, что не отменяло идеальной природы Его души. Значит, материальное проявление идеального накладывает ограничения на потенциал идеального. Другими словами, духовность на материальном уровне ограничена рамками своей материальности, и нужно приложить усилия, чтобы эти рамки раздвинуть.
Итак, назвать Христа Богом – правильно, как и назвать Христа лишь Посланником Бога – тоже правильно. Всё зависит от того, на каком аспекте Его сущности мы делаем упор – рассматриваем либо как божественную сущность, воплотившуюся в человека, либо как человека, отмеченного божественным выбором.
Кстати, о душах. Из сказанного следует, что душа душе рознь. То есть налицо градация развития душ, иначе любой из нас мог бы стать Христом, чего, к сожалению, не происходит. То есть мы пришли к понятию духовной иерархии.

Об иерархии

Вновь обратимся к аналогии. Весь наш мир построен по принципу иерархии: кто-то доминирует, кто-то занимает зависимое положение. Кто-то более развит, кто-то менее. У кого-то возможностей самовыражения больше, у кого-то меньше. Кто-то управляет, кто-то подчиняется.
Почему в духовном мире должно быть иначе? Скорее всего, оба мира имеют пирамидальную структуру взаимозависимости ("взаимо" – потому, что "начальник" о определённом смысле также зависит от "подчинённого").
"Бог встал в сонме богов, среди богов произнёс суд" (пс. 81, 1)
"...сяду на горе в сонме богов, на краю севера" (Исаия, 14, 13)
О каких богах идёт речь? Несомненно, об иерархии! Если один Бог "произносит суд" над другим, то ясно, что первый является верховным, а второй – подчинённым.
Отсюда следует важный вывод о допустимости молитвенного почитания святых, что отвергается, скажем, мусульманской религией и даже некоторыми псевдохристианскими сектами.
Для примера, если всё население государства станет обращаться со всеми своими проблемами непосредственно к главе данного государства, минуя более низкие инстанции, то всякое "произнесение суда" будет блокировано из-за бесчисленности просителей. Не проще ли по поводу протекающей крыши обратиться в ремонтный участок своего домоуправления? Аналогично допустимо обращаться с молитвенным прошением не к самому Богу-Отцу или Господу нашему Иисусу Христу, а к более низким по рангу святым, которые вполне могут подать помощь своими силами. Впрочем, никто не запрещает обращаться и "на самый верх".
Поэтому молитва, скажем, к преподобному Серафиму Саровскому не есть оскорбление никого из иерархов, стоящих выше него, равно как не есть пренебрежение менее прославленными святыми.

О Пресвятой Троице

Во имя Отца, и Сына, и Святаго Духа!
Отними у Христа Бога-Отца – самодостаточен ли сам по себе Христос? Нет, ибо теряет смысл само Его существование. Более того, Христос тогда невозможен: чьё проявление Он, в таком случае?
Отними у Бога-Отца Христа (в широком смысле, как проявление идеального в материальном) – та же картина: как влиять идеальному Богу на материальный мир?
Что же такое Святый Дух? Не что иное, как инструмент влияния, без которого невозможен процесс управления этим влиянием. Это среда общения, проявляющая свойства личности только как отражение влияющей сущности.
Итак, Троица, по сути, одно проявление Бога, только в различных аспектах рассмотрения. Последнее утверждение справедливо с точки зрения нашего, материального, мира.

О бесах и ангелах

Практически в каждом из нас сидят бесы. Леность, гнев, жадность, самолюбие – узнаёте ли вы их, своих гостей, считающих себя хозяевами? Бесам мало, что они внедряются в наши тела, они желают закабалить и наши души. Вернее, тела-то им как раз и нужны лишь для того, чтобы через них влиять на души, да ещё, может быть, с их помощью посмаковать ощущения материального мира.
Возможно, бесы – особая форма паразитов, просто паразитируют они на ментальном уровне. Однако они также проявляют и признаки хищников.
Ангелы же, напротив, "добрые" существа, заботящиеся о человеческой личности и взращивающие души в угодном себе направлении.

Об эволюции

Не стоит отбрасывать как еретический вымысел утверждение о том, что на Земле кроме нас существовали (или существуют) иные разумные расы. Наиболее концентрированно поддержка данного тезиса выражена в книге "Тайная доктрина" Е. Блаватской. В частности, среди прочего утверждается, что земное человечество произошло от расы гермафродитов, предшествовавшей существующей.
Так ли это? Никто, естественно, не может ни доказать, ни опровергнуть данный тезис. Но косвенными данными воспользоваться можно. Никто не может отрицать очевидного – наличия рудиментарных сосков у мужчин. А что такое клитор у женщин? Не остаток ли это полового члена? И почему время от времени действительно рождаются гермафродиты? Не "вспоминает" ли таким образом природа о бывшем ранее? Более того, признаки двуполости распространяются не только на представителей вида homo sapiens, что свидетельствует об общности эволюции по крайней мере млекопитающих. Да и растения проявляют двоякие признаки: в цветке могут присутствовать как тычинки, так и пестики… Но вернёмся к гермафродитам.
Зачем бы природе создавать в одной особи противоположные по назначению органы? Или рудиментарно неиспользуемые? Пользуясь принципом Оккама, можно предположить, что возникновение двойных половых признаков не случайно, а было обусловлено либо объективной биологической необходимостью, либо наличием некоего неизвестного фактора. Скажем, целенаправленным вмешательством в эволюцию всей планеты, экспериментом по выявлению наиболее подходящей формы носителя жизни. Если принять такую точку зрения, мы вновь косвенно подтверждаем идею тварности мира.

О тварности

Задумаемся над вопросом: а хорошо ли это – быть тварью? Какие ограничения налагает данное обстоятельство на мораль твари?
Вообще-то, сама постановка такого вопроса неправомерна с позиции твари. Поскольку тварь не является собственной причиной, никакого влияния на собственную мораль сама тварь оказать не может, по крайней мере – на стартовый уровень морали, которым и определяется дальнейшее развитие. Может быть, при осознании тварности (как зависимости) у твари появляется некоторая ущербность – и это всё. Никаких дополнительных обязательств перед творцом тварь испытывать вроде бы не должна. В самом деле, я никого не просил о своём бытии, следовательно, никому и не должен быть благодарен (или неблагодарен) за это. На самом деле всё не так: многочисленные религии имеют цель внушить именно чувство благодарности к Создателю. С какой целью? Цель определяется, естественно, тем, кто создал данную религию. Предполагается, что Библия или, к примеру, Коран созданы при непосредственном участии Бога. Но для чего это Творцу? Неужели Он, настолько более высокий, чем созданная Им тварь, нуждается в тривиальном поклонении? В таком случае говорить о высоконравственности Творца приходится с большой натяжкой... Или же это тварь не в состоянии понять, чего от неё хочет Творец, и пытается сделать хоть что-то, не зная, что именно нужно делать, и таким примитивным способом отвечает на непонятный ей призыв? В таком случае возникает сомнение в исторической неприкосновенности канонизированных священных текстов, в которых прямо и недвусмысленно указана первейшая заповедь "возлюбить Господа" и служить только Ему. Сомнение усугубляется и наличием текстов апокрифических. Определение же, где канон, а где апокриф – явно дело рук человеческих! Но оставим это разделение на совести древних мудрецов. Рассмотрим вопрос по существу – для чего Богу поклонение? И причём исключительно себе, строго-настрого запрещая обращение к иным богам, которые скопом причисляются к демонам!
С чего бы такая боязнь конкуренции?
Такой вопрос может быть задан только с позиции твари. С позиции Творца – это лишь забота о собственном творении. Данная в своё время и в достаточном понимании для уровня твари.
Но что, если тварь духовно выросла до осознания затронутого вопроса?
На это дал ответ Иисус Христос на тайной вечери: "Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями…" (Иоанн,15,15).
Не значит ли это, что конечное назначение твари и смысл её жизни – стать Творцом?

Иисус и Иуда

Больше всего добра заблудшему человечеству принёс Иисус Христос, который и Сам был человеком. Добровольно отказавшись от использования Своей божественной сути, Он показал Творцу возможное величие твари. Жертва была принесена максимальная по своей сути.
Какова же роль Иуды, предавшего Христа?
Обстоятельство первое. Иисус знал, кто и когда Его предаст. Следовательно, либо Иуда изначально был предназначен для своей миссии и уклониться от неё не мог (это обстоятельство полностью снимает с него вину), либо пошел на это добровольно и сознательно. Вероятнее второе, ибо Иисус высказался в том смысле, что "лучше бы этому человеку не родиться": а раз следует осуждение, то должен быть и проступок, ибо карать за исполнение чужой воли нелогично.
Обстоятельство второе. Если предательство Христа было неизбежным (а оно таковым было, иначе теряет смысл само воплощение), то Иуда, взявший на себя самую грязную работу, оказал тем самым всему человечеству услугу, равную по сути – хотя и не по роли – действию Христа. Действительно, если бы хоть один их них не исполнил того, что исполнил, спасение человечества не свершилось бы. Только в результате Иисус в вечной славе, а Иуда в вечных муках. Справедливо ли это?
Такой вопрос может возникнуть только тогда, когда мы смотрим односторонне, с точки зрения человека. С точки же зрения Бога справедливость – понятие весьма условное и второстепенное. Иуда сделал своё дело – и более не нужен. А что там с ним случится дальше – какая, в сущности, разница? Ну, разве что для того ещё он нужен, чтобы показать всякой твари, что бывает с теми, кто ослушается божественной воли и поступит по воле своей.
Мог ли Иуда отказаться от роли предателя? Да, ибо имел свободу воли. Следовательно, Иуда сознательно избрал путь греха. Вполне возможно, что Бог навечно вверг его в геенну лишь для того, чтобы остаться правдивым: дескать, вечные муки были обещаны – получите. Хотя, для Бога (с нашей, человеческой точки зрения) было бы более прилично просто уничтожить Иуду, дабы не подвергать его бессмысленным мукам.
Впрочем, что мы можем знать о намерениях Бога? Может быть, в этих мучениях когда-нибудь для нас раскроется глубокий смысл. По крайней мере, так бывало всегда, со всеми необъяснимыми в своё время поступками Бога.
Необъяснимо другое. Если Бог так точно мог предсказать предательство Иуды (а без этого факта теряет смысл пришествие Христа), то точно так же Он мог предвидеть, что Иисус тоже исполнит свою задачу полностью. То есть приход мессии в таком случае излишен: Бог и так знал, чего стоит человечество в целом и каждый человек в отдельности. Возможно, таким образом проверялась "лояльность" самого Иисуса: ведь каждый из ангелов также имеет свободу воли и может пользоваться ею по своему усмотрению. Даже так, как Люцифер.

О подлинности Библии

С точки зрения ортодоксальной религии, сама постановка вопроса является еретической. Канонический текст на то и канонический, и всякие попытки критического его анализа не могут быть признаны легитимными. Но так ли это на самом деле?
Обратимся к самой Библии, к Новому завету. Евангелие от Матфея, 8 глава:

28 И когда Он прибыл на другой берег в страну Гергесинскую, Его встретили два бесноватые, вышедшие из гробов, весьма свирепые, так - что никто не смел проходить тем путем.
29 И вот, они закричали: что Тебе до нас, Иисус, Сын Божий? пришел Ты сюда прежде времени мучить нас.
30 Вдали же от них паслось большое стадо свиней.
31 И бесы просили Его: если выгонишь нас, то пошли нас в стадо свиней.
32 И Он сказал им: идите. И они, выйдя, пошли в стадо свиное. И вот, всё стадо свиней бросилось с крутизны в море и погибло в воде.
33 Пастухи же побежали и, придя в город, рассказали обо всем, и о том, что было с бесноватыми.

Тот же эпизод, но Евангелие от Луки, также 8 глава:

26 И приплыли в страну Гадаринскую, лежащую против Галилеи.
27 Когда же вышел Он на берег, встретил Его один человек из города, одержимый бесами с давнего времени, и в одежду не одевавшийся, и живший не в доме, а в гробах.
28 Он, увидев Иисуса, вскричал, пал пред Ним и громким голосом сказал: что Тебе до меня, Иисус, Сын Бога Всевышнего? умоляю Тебя, не мучь меня.
29 Ибо Иисус повелел нечистому духу выйти из сего человека, потому что он долгое время мучил его, так - что его связывали цепями и узами, сберегая его; но он разрывал узы и был гоним бесом в пустыни.
30 Иисус спросил его: как тебе имя? Он сказал: «легион», - потому что много бесов вошло в него.
31 И они просили Иисуса, чтобы не повелел им идти в бездну.
32 Тут же на горе паслось большое стадо свиней; и бесы просили Его, чтобы позволил им войти в них. Он позволил им.
33 Бесы, выйдя из человека, вошли в свиней, и бросилось стадо с крутизны в озеро и потонуло.
34 Пастухи, видя происшедшее, побежали и рассказали в городе и в селениях.

И, наконец, Евангелие от Марка, 5 глава:

И пришли на другой берег моря, в страну Гадаринскую.
2 И когда вышел Он из лодки, тотчас встретил Его вышедший из гробов человек, одержимый нечистым духом,
3 Он имел жилище в гробах, и никто не мог его связать даже цепями,
4 Потому что многократно был он скован оковами и цепями, но разрывал цепи и разбивал оковы, и никто не в силах был укротить его;
5 Всегда, ночью и днем, в горах и гробах, кричал он и бился о камни;
6 Увидев же Иисуса издалека, прибежал и поклонился Ему,
7 И, вскричав громким голосом, сказал: что Тебе до меня, Иисус, Сын Бога Всевышнего? заклинаю Тебя Богом, не мучь меня!
8 Ибо Иисус сказал ему: выйди, дух нечистый, из сего человека.
9 И спросил его: как тебе имя? И он сказал в ответ: легион имя мне, потому что нас много.
10 И много просили Его, чтобы не высылал их вон из страны той.
11 Паслось же там при горе большое стадо свиней.
12 И просили Его все бесы, говоря: пошли нас в свиней, чтобы нам войти в них.
13 Иисус тотчас позволил им. И нечистые духи, выйдя, вошли в свиней; и устремилось стадо с крутизны в море, а их было около двух тысяч; и потонули в море.
14 Пасущие же свиней побежали и рассказали в городе и в деревнях. И жители вышли посмотреть, что случилось.

Помимо того, что одержимых бесами то один, то два, что само по себе не прибавляет подлинности ни одному из рассказов (в четвёртом каноническом Евангелии, от Иоанна, такой эпизод вообще отсутствует), в данном событии – а мы считаем его подлинным! – бросается в глаза любопытное соображение. Вернее, вопрос: откуда в еврейской стране (а Гадаринская, иначе Гергесинская земля – это еврейский Ханаан) взялось большое стадо свиней? Свинья-то, по установлениям Моисея, животное нечистое, в пищу не годится. А больше от свиней толку никакого: ни молока, ни шерсти. Зачем евреям такое большое, около 2000 голов, стадо? Нестыковка получается.
Можно возразить, что это вовсе не евреи пасли свиней. Тоже сомнительно: неужели в еврейской стране мог быть целый город неевреев? Не потерпели бы они этого: израильтяне были весьма воинственным народом. Да и Сам Иисус подчеркивал, причём уже позже описанного события (Мф., 15, 24): Я послан только к погибшим овцам дома Израилева. Стало быть, не пошёл бы Иисус к неевреям! Это уж впоследствии мировоззрение его изменилось. По крайней мере, в Библии написано, что изменилось.
Что греха таить, есть противоречия в Библии, указывал на них тот же Лео Таксиль. Отсюда вывод: тексты правились, скорее всего неоднократно, «отцами церкви» в угоду «правильной», «своей» идеологии. А из вывода следствие: не всё, написанное в священной книге, правда. Нужно верить, но нужно и сомневаться. Вернее, подвергать текст критическому анализу на правдивость.

О подлинности Библии - 2

А что, если посмотреть под другим углом зрения?
Я послан только к погибшим овцам дома Израилева.
Если сделать упор на слове «погибших», то противоречие снимается. Вполне возможно, что погибшие – это как раз те грешники, кто позволял себе, в числе прочего, есть свинину. Стало быть, вполне могло быть стадо свиней у евреев – да наверняка так и было! И Библия всё отражает верно.
Более того. Как встретили Иисуса жители этого города? Попросили уйти! Значит, не желательно им было приближение Господа – то есть, грех уже полностью овладел горожанами, за исключением, может быть, именно исцелённого бесноватого, последнего, изнемогавшего в неравной борьбе. На которого, вспомним, был наслан весь легион бесов, предназначенных, скорее всего, для всего города. Так не приходил ли Иисус к гадаринцам ради этого одного человека, оказавшегося столь упорным в своём сопротивлении? И, оказав ему помощь, отослал обратно в город – не для примера ли остальным, подобно закваске? А ведь тот просился в спутники Христу, но, видимо, был нужен Господу на своём месте…
Вот так на основании одних и тех же строк (и фактов!) можно делать совершенно противоположные выводы.

Откровение

Что, казалось бы, нового можно узнать из заповеди “возлюби ближнего, как самого себя»? На самом деле, это глубинный постулат, в котором скрыто тайное знание. На самом деле ближний и есть ты сам. Совокупность человеческих единиц (сознаний, личностей) образует единого Бога так же, как, например, красные кровяные тельца являются частью человека. Аналогия. И Бог настолько же сложен для постижения Его разумом, насколько сложно эритроциту осознать личность человека, его вмещающего.
Это подтверждается ведическим понятием кармы. Карма-то бывает не только личностная, но и семейная (вспомним так называемые родовые проклятия); карма присуща определённой нации, народу, наконец всему человечеству. Даже в Библии указывается, что какой-то род благословен, а какой-то – мягко говоря, не очень. С точки зрения справедливости, этого вроде бы не должно быть: за что наказывать человека, если провинился кто-то совсем иной? Но если посмотреть с точки зрения «всего организма», то начинает просматриваться некая целесообразность. При вскрытии нарыва биологическая особь теряет не только гной, но и кровь. Чем виноваты те же лейкоциты, отдающие жизнь в борьбе с токсинами? Но их безжалостно выдавливают из раны, травят йодом, стрептоцидом и так далее. Так и с людьми. Не всегда видны тайные причины людских страданий (вспомним, Сам Иисус говорил об одном из увечных, что ни мать, ни отец его, ни сам он не были грешниками, но страдания даны этому человеку для того, чтобы на нём совершились и стали видны дела Божьи).
Категория: Статьи Автор: Дмитрий Федорович нравится 1   Дата: 22:07:2011
Пользователи которым понравилась публикация
Ляшко Николай


Председатель ОЛРС А.Любченко г.Москва; уч.секретарь С.Гаврилович г.Гродно; лит.редактор-корректор Я.Курилова г.Севастополь; модераторы И.Дадаев г.Грозный, Н.Агафонова г.Москва; админ. сайта А.Вдовиченко. Первый уч.секретарь воссозданного ОЛРС Клеймёнова Р.Н. (1940-2011).

Проект является авторизированным сайтом Общества любителей русской словесности. Тел. +7 495 999-99-33; WhatsApp +7 926 111-11-11; 9999933@mail.ru. Конкурс вконтакте. Сайты региональной общественной организации ОЛРС: krovinka.ru, malek.ru, sverhu.ru