Olrs.ru / Конкурс
КОНКУРС

Регистрация

Логин

Пароль

забыли пароль ?




Конкурс №13 июнь 2017
1 место в номинации "Проза" рассказ Талгата Ишемгулова "Ястребок". В номинации "Лирика" 1 место Иван Малов с подборкой стихов "Степью навеяны строки".











Путешествие по Шаданакару

Вершины не должны оставаться непокоренными, иначе это будет не подвиг, а бессмысленная жертва.

Предисловие

Никто не любит пространных рассуждений там, где можно выразиться коротко. Поэтому структура текста именно такова, какова есть: короткие разделы с необходимым (с моей точки зрения) минимумом информации  остальное, читатель, тебе придется додумать самому.

Итак, Шаданакар…
Что такое Шаданакар? Для чего он нужен, Шаданакар? И кто вообще придумал слово такое - Шаданакар? Если это страна (судя по слову «путешествие»), то почему ее нет ни на одной карте? Стало быть, нет такой страны!
Есть. Не спеши, читатель. Есть. Это название придумал не я сам, а взял уже готовое. Название как название, ничуть не хуже любого другого. Хотя, действительно, может, оно и не вполне верно  да нам-то с тобой что до того; как говорится, хоть горшком называй, только в печку не ставь. Поэтому оставим все названия как есть  а некоторое количество непривычных названий нам придется-таки использовать. К чему же выдумывать, когда можно взять готовое? Кстати, о многих непонятных и непривычных словах, встречающихся здесь: я их взял в книге Даниила Андреева «Роза мира». Книга довольно редкая, не спорю, но тот, кто достанет и прочитает, не пожалеет - если у него хоть раз в пытливой голове застревал вопрос о смысле жизни.

Вступление в Шаданакар

Но не будем отвлекаться. Некрасивое это занятие - гонять человека в поисках литературы, я ведь не доцент-философ, а ты, читатель, не студент на сессии. Поэтому вкратце объяснюсь.
Каждый из нас в свое время был ребенком. И если вспомнить детские ощущения - вот так, впритык, те самые, полузабытые и забытые вовсе - неужели не кольнет тебя некое несоответствие чувств тому, что ты испытываешь сейчас? Вспомни - цвета были ярче, запахи сильнее и душистее, да и само настроение было каким-то иным, более радостным, что ли. Скажут - взрослеем, эка ты хватил куда! Укатали сивку крутые горки.
Что уж тут говорить! Спорить не стану. Но! Вот такой ма-а-аленький вопросик у меня: а почему это ребенок рождается с таким врожденно-счастливым чувством? Что ему тут, на этом свете, мёдом намазано? Откуда он знает, как встретит его чужой и, возможно, враждебный мир? Если принять во внимание теорию естественного отбора, то главное чувство, которое должен бы испытывать ребенок, это настороженность. Миллионы лет эволюции должны были бы приучить детеныша, что именно ему (по сравнению со взрослой особью) в этом мире придется особенно несладко: тут тебе и хищники, и относительная физическая слабость, и меньший жизненный опыт.
Возразят: а мать-то на что? Защитит, если понадобится.
Верно, защитит. Но я говорю не о совершенных уж младенцах, а о той счастливой поре детства  ну, скажем, лет пять-десять  когда мать уже не нужна поминутно, и ребенок активно (и самостоятельно!) познает мир. Ну, вспомните  мир еще не успел стать к десяти годам серым и требовательным, верно? А чего стоит безоговорочная готовность детей верить сказкам?!
Вот я и подталкиваю тебя, читатель, к мысли: а не есть ли состояние «готовности к радости» ребенка воспоминанием о том месте и том образе жизни, который был ему присущ до рождения  где-то там, в неведомых краях дожизненного (и посмертного, кстати) существования? Вот эти-то неведомые края (плюс, разумеется, наш мир) мы и назовем Шаданакаром.
Шаданакар  это совокупность сосуществующих миров, в разной степени оказывающих друг на друга взаимовлияние и населенных (или не населенных) самыми разными существами.
Теперь - структура Шаданакара.
Воспользуемся готовой терминологией Д. Андреева.
Мы с тобою, читатель, в данный момент живем в Энрофе  отсюда, от этой печки, мы и станем плясать. Вот небольшой перечень миров восходящего и нисходящего ряда (ну, очень упрощенно говоря, имеющих «райскую» и «адскую» направленность):

Готимна ← Нэртис ← Файр ← Олирна ←
↓ Энроф ↑
→ Скривнус → Ладреф → Мород → Агр → Буствич → Рафаг ↓
↓ Амиуц ← Биаск ← Ырл ← Пропулк ← Укарвайр ← Гвэгр ← Окрус ← Фукабирн ← Дромн ← Шим-Биг → Журщ → Суфэтх

Отвлечение:
Если присмотреться к графике списка, можно заметить некую схожесть стрелочного окружения слова «Энроф» с древним арийским символом - со свастикой. Кстати, свастика бывает двух типов: лево- и правозакрученная. Почему? Да потому, что при вращении одна как бы разбрасывает все из себя, а другая - стягивает все в точку. Это графический символ пульсации Вселенной. А паразитная фашистская символика образовалась совсем недавно и не имеет глубокого эзотерического смысла.

Как видишь, читатель, мы находимся ближе к верхнему концу списка. Хотя в принципе список далеко не окончен как в ту, так и в другую сторону (по утверждению Андреева, в Шаданакаре более двухсот слоев), просто у меня нет данных для продолжения; сверх того, более двух третей из этих названий для меня такой же пустой звук, как и для большинства нормальных людей (о, впоследствии мы, конечно, еще поговорим о том, что же это такое  нормальность!).
Тут меня могут упрекнуть в…
Да в чем только ни упрекнут! И в идеализме, и в кощунстве (ярые ортодоксы религиозных доктрин), и в безбожии, и в…
Стоп.
Прежде всего - я вовсе не безбожник. Я был крещен по православному обряду (хоть само по себе это ни о чем не говорит) и в нынешней своей жизни стараюсь придерживаться христианских воззрений - равно как и на этих страницах основной угол зрения дан все-таки с точки зрения христианства.
Да, в моей жизни был период отроческого богоборчества, вернее, некоторого неприязненного безразличия к религиозным ценностям. Его обусловила обстановка, в которой я рос и воспитывался: не слишком богомольная семья, школа с ее примитивным атеизмом, глубоко ущербные в духовном плане пионерия и комсомол… Каждый из нас легко продолжит список.
Я окончил физический факультет университета, что также должно было способствовать укреплению материалистической концепции в моем сознании. Эти годы не прошли даром: высшая школа приучила-таки меня мыслить, и прежде всего  мыслить критически. Поэтому первоначальное знакомство с библейскими текстами (сперва исключительно из любопытства) произвело на меня двойственное впечатление  об этом ниже.
Я начал искать. Собственно, жизнь любого человека есть поиски истины, нужно только научиться осознавать это.
Краткие результаты моих поисков  перед тобой, читатель!

Общие положения

Что есть дух и что есть материя? Разница между ними подобна отличию в агрегатном состоянии воды и льда: дух в его плотности (substance creating) проявляется материей, а материя в ее тонкости (spiritual raising) может восходить до духа. Это дуализм; и одно есть лишь проявление другого. Однако почему-то господствует убеждение, что дух и материю следует противопоставлять. Высказываются такие мнения, как, например: мысль (как проявление духа) не может быть нематериальна, ибо мы ее никак ощутить не сможем, кроме как материальным образом и, следовательно, поэтому не сможем осознать. На это ответил еще Ленин:
«Что мысль и материя “действительны”, т.е. существуют, это верно. Но назвать мысль материальной – значит сделать ошибочный шаг к смешению материализма с идеализмом».
В. И. Ленин, ПСС, т. 18, стр. 257.
О читатель! Мощнейшие умы человечества бьются над пониманием устройства вселенной  нельзя сказать, что безуспешно, но и без фундаментального отличия от результатов древних мыслителей. Эйнштейн, словно испугавшись введенной им теории, застыл на полдороге. Нобелевские лауреаты-физики разрабатывают частные случаи (достаточно успешно, впрочем), но не достигают осознания проблемы в целом. Среди мировой элиты идут яростные споры (и это в общем-то правильно!) о терминологии, о понимании сути явлений. К примеру, Тейлор и Уилер в учебнике «физика пространства-времени» утверждают, что для распространения света (в вакууме) не требуется никакой среды  и это верно, если забыть о такой мелочи, что свет сам по себе среда, и там, где есть свет, уже нельзя говорить о вакууме…
Кстати, а что такое вакуум? Академик Г.И Наан дал следующее определение: «вакуум представляет собой не что иное, как бесконечно большой запас энергии одного знака, скомпенсированный энергией другого знака». Здраво и философски верно! Действительно, можно из ниоткуда доставать целые вселенные (Копперфильд должен бы застрелиться от зависти!). Фактически так и сделано: теория большого взрыва основана на этом постулате. Только неясно, почему это материя спокойно существовала себе в латентном состоянии, а затем вдруг ни того ни с сего самореализовалась в виде пространства и времени.
Н. Козырев (очень нестандартно мыслящий профессор, и не только с моей точки зрения) в статье «Вселенной внутренняя связь» утверждает, что «время не распространяется, а появляется сразу во всей вселенной – и раз поток времени существует постоянно, то и взаимодействие с процессами и материальными телами происходит мгновенно. А раз ничто не движется, то нет и противоречия со специальным принципом относительности».
(Прошу прощения за последнюю цитату. Она взята не из научного труда, а из популярной статьи. Поэтому и остается на совести (хоть и достаточно уважаемого) издательства, и в данном случае я не стану утверждать стопроцентной достоверности материала.  Д. Ф.)
Однако, если что-то «появляется», тем более «мгновенно», то следует искать Творца.
Что ж, определимся с таким фундаментальным понятием, как Бог  в традиционном понимании.
Прежде всего, Бог не есть раз навсегда данная абсолютная величина с приписываемым Ему атрибутом всемогущества. В самом деле, если Бог всемогущ, то возникает парадокс: может ли Он в таком случае сделать нечто такое, чего Сам не сможет потом отменить? Если не может  то не всемогущ, если может  опять-таки не всемогущ.
На мой взгляд, правильное понимание таково: Бог всемогущ в каждый данный момент времени. Всемогущество при этом не есть величина постоянная, но неуклонно развивающаяся.
Таким образом, мы пришли к идее эволюции Бога. А если есть эволюция, то можно допустить существование неких сущностей, стоящих на различных ее ступенях (отсюда, кстати, зримая аналогия ветхозаветной лестницы Иакова).
Следовательно, пришла пора поговорить об Иерархии.
Тот принцип организации подчинения, которая существует в Энрофе, справедлив для всего Шаданакара  вообще, это универсальный принцип. Действительно, было бы странно, если бы идеология одного из ряда миров коренным образом отличалась от остальных. Во всех мирах существуют и высшие, и низшие сущности. В восходящем ряду их отношения строятся по принципу «Гуру  ученик», в нисходящем  «Владыка  раб». У нас это, с некоторой натяжкой, выглядит как «Начальник  подчиненный». Конечно, аналогия очень несовершенна, но понять основной принцип позволяет.
Осознанию места личности в Иерархии (и, шире  в Шаданакаре) и посвящена данная работа.
Елена Ивановна Рерих, «Живая этика»:
«Существует множество описаний тонкого мира, но во всех затрагивается лишь один слой, к которому наблюдатель прикоснулся. Так, один говорит о низшем состоянии, чуть ли не о чудовищных призраках. Другой повествует о спящих тенях. Третий утверждает о полном подобии с земным миром. Четвертый скажет о телах светящихся  так каждый опишет, что ему запомнилось. Ошибка в том, что один слой принимается за весь тонкий мир».
Шаданакар, который мы пытаемся осознать, с точки зрения Агни Йоги есть общность слоев тонкого мира, относящихся к нашей планете, Земле. Иные планеты имеют свои миры; все они объединяются в еще более крупные структуры, во главе которых стоят свои светоносные вожди (и которым, конечно, могут противостоять демонические противники соответствующего ранга). И так  до бесконечности.
Самое страшное  ошибиться, указать другим неверную дорогу. Кармическое значение такого действия ужасно. Именно поэтому, читатель, я прошу тебя  думай, решай сам. Именно поэтому в данном тексте так много цитат.
С другой стороны, если я обладаю некоторой долей опыта, не поделиться им с другими  такое же отягчение личной кармы. Вспомни, читатель, притчу о таланте (в контексте талант выступает исключительно как денежный эквивалент потенции), зарытом в землю! Как сурово отнесся хозяин к нерадивому рабу, упустившему возможную (вдумайся  только лишь возможную!) выгоду… На подобную ситуацию указывала и Елена Рерих в «Живой этике»: «Главное предательство знать Учение и не применять его».
Кармические законы едины для всех. Поэтому  сколь тяжела ответственность высоких иерархий!
Кстати, я пишу эту статью не для смягчения и уклонения от личной кармы. Это сознательное действие, необходимое лично для меня на данном этапе. «О награде мечтает лишь слепец… Каждый награждаемый есть раб».

Язычество и стихиали

Если верно то, что степень религиозного сознания общества определяется уровнем его общественного развития, то этап язычества в этом смысле не только неизбежен, но и насущно необходим. Язычество как мировоззрение вытекает из (пред)чувствования душой мира стихиалей  чаще всего неосознанного, неумелого, но претворяющегося сознанием соборной души народа в некую концепцию, единую для данного народа.
В своем становлении моей собственной, до сих пор еще не раскрытой до конца личности, я прошел и этап язычества. Видимо, развитие личности в общих чертах совпадает с развитием общества. Итак, как это было?
В детстве, когда мир вокруг так ясен, огромен и добр, по неопытности не придаешь значения тому неуловимому влиянию, которое он оказывает на психику  не до того. Осознание откладывается на более поздний период, когда разум вполне овладевает великолепным инструментом  мозгом.
Блажен, кто по мере созревания сохраняет в себе детскую способность думать и чувствовать непосредственно. Вспомни, читатель  у каждого из нас бывали такие минуты, когда ничем не замутненное сознание как бы касается чего-то истинного, святого, чистого. Обычно условием этого бывает одиночество и соответственный настрой души, где-нибудь на природе  то ли рано утром, на рассвете, когда земля просыпается под первыми лучами, льющимися сквозь золотой туман, то ли днем, когда входишь в пронизанный солнцем бор, и тебя охватывает волна теплого, насыщенного хвойного воздуха. Или на берегу моря  но не того пляжного, веселого и блестящего, а очищенного от людских эманаций  настоящего моря, которое после получасового пребывания на берегу (в одиночестве) неминуемо вызывает вполне определенное настроение. Что это  случайность? Нет, конечно.
Это влияние так называемого тонкого мира  мира, где живут по своим законам стихиали  души рек и лесов, полей и ветров, и гор (если кого-то коробит слово «души» в данном контексте, можно употребить слово «сущности». Это не принципиально).
Несомненно, кроме этих «естественных» стихиалей существуют и «искусственные»  порождения человеческой (и не только) мысли и деятельности. Вполне определенные чувства вызывает пребывание среди больших масс народа  будь то на стадионе, в театре или в поезде. Ничего похожего на природу, верно? Но воздействие их также может быть весьма ощутимо, особенно на людей с тонкой нервной организацией, и сохраняется даже спустя некоторое время после самого факта воздействия.
Только слепой может не заметить влияние стихиалей на человеческое творчество. Читатель, вспомни Грина, вспомни Паустовского  ведь это зримое касание стихиалей моря! А Пришвин с его тайгой и «оленем-цветком»?! А Гоголь? Киплинг?
Не следует думать, что это влияние ограничивается только литературой. Оно во всем: и в музыке, и в живописи, и в архитектуре. Врубель, Расстрелли, Рерих, Бетховен, Левитан, Чайковский…
Собственно, я не высказал ничего нового. Никто никогда и не отрицал влияния среды обитания на личность. Просто понимание этой самой среды как живого сообщества, на мой взгляд, поднимает сознание еще на одну крохотную ступеньку по лестнице мудрости.
Когда я впервые поймал себя на том, что вижу (ну, не вижу, а как-то чувствую) резвящуюся на залитой солнцем опушке дриаду (я глядел тогда из окна полупустого пригородного поезда), я почти не удивился. Лишь чуть-чуть: подсознательно я знал и помнил, что это чувство для меня не ново, а сейчас оно лишь оформилось в виде мысли. Развивая (как? да просто пытаясь быть более внимательным) в себе эту способность, я смог  не во всякое время и не вполне ясно  но смог чувствовать наличие неких сущностей, которые являются сутью вещей (не знаю, как сказать более точно). Я чувствовал, что та дриада знала, что я ее вижу, и чувствовал ее отношение к этому  несколько лукавое, отчасти безразличное, с тончайшим налетом настороженности.
Думаю, что аналогичные восприятия присутствовали в жизни первобытных народов в гораздо большей степени, чем современных. Ведь не могли из ниоткуда взяться целые пантеоны древних богов (тут я намеренно пишу с малой буквы)! Различие именований их зависело от языка конкретного племени, но само появление явилось объективным отражением реального мира.
В дальнейшем при изучении различных религий (скромнее будет сказать  при ознакомлении с ними) я убедился в некоей великой общности подхода, корнями своими имеющей именно язычество  не в сути, а в едином истоке с последующим конкретным преломлением. Все религии без исключения оттуда что-то взяли: то ли некий налет фетишизма и тотемизма, то ли методологию обрядности. Вообще, любая смена религиозного мировоззрения сопровождается переоценкой ценностей, когда старые "боги" остаются в новом откровении в качестве демонов: это и ракшасы в индуизме, и джинны в исламе, и бесы в христианстве (тот же Вельзевул  лингвистически искаженный Ваал-Зебуб)…
Я уверен, что в конце концов человечество выработает единый подход и религии мира сольются в единую церковь (хоть и не уверен, что это правильно). Впрочем, я далеко не одинок в таком пророчестве. Вспомним хотя бы Мишеля Нострадамуса (при общей крайней запутанности у него есть несколько ясных катренов).
Центурия lХ:
«Все церкви и все синагоги зачахнут; исчезнут обряды в две тысячи сто пятьдесятом году. И крест, и Давидовы звезды истлевшею славой запахнут, но милость небес люди в новом найдут».
Многое, конечно, на совести переводчика, но и того смысла, что осталось, достаточно.

Христианство

На Третьем Вселенском соборе (431 г. по Р. Х.) в г. Ефесе было утверждено молитвенное почитание матери Иисуса Христа, которая названа Богородицею и по чину поставлена как «честнейшая херувим и славнейшая без сравнения серафим».
На Седьмом Вселенском соборе утверждено почитание икон (могут сказать – возвращаемся к фетишизму? А ламаисты-буряты, скажем, на священное дерево ленточки вяжут).
Это  в числе основных противоречий между ортодоксальной и реформаторской ветвями церкви. Кстати, совершенно надуманное: если тебе, читатель, нужно забить гвоздь, неужели ты не воспользуешься молотком? Так и икона: ведь это всего лишь инструмент общения с Богом. Кстати, даже являющиеся с помощью иконы чудеса (обычно исцеления) вовсе не свидетельствуют о святости самой иконы как таковой (дерева, красок), просто она в данном случае является проводником между Богом и человеком.
Но продолжим.
Безусловно, на меня не мог не повлиять сам строй Библии, с ее архаикой, как бы посыпанным прахом веков духом древней мудрости, наивной и до слепоты горячей верой. В то же время бросилась в глаза двойственность ее духовной природы: словно создававший книгу коллективный автор отчаянно боролся сам с собой. В самом деле, как можно полюбить (а требуется именно полюбить, всем сердцем!) грозного и неумолимого Бога, требующего от безропотного Авраама принесения в жертву родного сына! Первая книга Моисеева, глава 22, стих 2:
«Бог сказал: возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака; и пойди в землю Мориа, и там принеси его во всесожжение на одной из гор, о которой я скажу тебе».
И что с того, что в последний момент ангел, подозрительно кстати подвернувшийся, разрешил заменить ребенка агнцем?! Ведь решение-то уже было принято, требование уже сломало психику, нож уже был занесен. Что с того, что Бог «вменил в праведность» Аврааму это послушание? Нет, как хотите, а любящий Бог так поступить не мог.
И таких вот мест в Библии немало! Например, разве не крайней жестокостью является отношение Бога (?) к не-евреям:
Второзаконие (5 книга Моисеева), глава 7.
1. Когда введет тебя (имеется в виду народ Израиля  Д. Ф.) Господь, Бог твой, в землю, в которую ты идешь, чтоб овладеть ею, и изгонит от лица твоего многочисленные народы Хеттеев, Гергесеев, Аморреев, Хананеев, Ферезеев, Еввеев и Иевуссеев, семь народов, которые многочисленнее и сильнее тебя,
2. И предаст их тебе Господь, Бог твой, и поразишь их, тогда предай их заклятию, не вступай с ними в союз и не щади их.

Хотя, может быть, с точки зрения метаистории Яхве и был вынужден поступать так. Желающие могут остановиться на этом подробнее и подумать самостоятельно, а сейчас я лишь вкратце отмечу, что в текстах Ветхого Завета (в частности, иудейской Торы) явственно наблюдается влияние как божественного, так и демонического начала.
Кажется, за эту последнюю фразу я заслужил проклятие синагоги? Да заодно уж и анафему ортодоксальной христианской церкви?

А как относится христианская церковь к возможности реинкарнации? К сожалению, никак. Догматом веры является всеобщее воскресение в день Страшного суда  и на этом все. Хотя, кстати, гностики (представители сокровенного христианства) вполне признавали идею перевоплощения. Признание реинкарнации, в виде предсуществования души перед воплощением, было отвергнуто лишь в 553 году на пятом Вселенском Соборе (втором Константинопольском).
А что же говорит основа основ  Библия  о реинкарнациях? Обратимся к непререкаемому авторитету  Иисусу Христу. Но для начала заглянем в Ветхий завет (к пророку Малахии, 4,5):
«Вот, Я пришлю к вам Илию пророка пред наступлением дня Господня, великаго и страшнаго».
Апостолы, ученики Иисуса, знали об этом пророчестве. Далее  цитирую 17 главу евангелия от Матфея:
10. И спросили Его ученики Его: как же книжники говорят, что Илии надлежит придти прежде?
11. Иисус сказал им в ответ: правда, Илия должен придти прежде и устроить все.
12. Но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели (как известно, Иоанн Предтеча был обезглавлен царем Иродом по настоянию жены царя и ее дочери Саломеи); так и Сын Человеческий пострадает от них.
13. Тогда ученики поняли, что Он говорил об Иоанне Крестителе.
Таким образом, сам Христос указывает, что Иоанн Креститель  реинкарнация пророка Илии! А в главе 11 от Матфея Он говорит об этом совершенно недвусмысленно:
14. И если хотите принять, он есть Илия, которому должно придти.
15. Кто имеет уши слышать, да слышит!
Вот так. Основываясь на свидетельстве Библии, христианство не должно бы отвергать древнее индуистское учение о перевоплощениях, и как следствие  закон кармы. Забвение закона кармы привело в свое время к таким последствиям, как, например, инквизиция с ее «отпущенными по индульгенциям» пытками. Или к средневековой охоте на ведьм, когда количество смертей на кострах было сравнимо со смертями свирепствовавшей эпидемии чумы (М. А. Орлов, "История сношения человека с дьяволом"). Нет, такие грехи не отпускаются. Расплата неминуема.

Что говорить, христианская церковь до сих пор не может преодолеть противоречий между католиками, протестантами и православными  уж не стану упоминать многочисленные мелкие течения и секты. Раскол существует, несмотря на то, что в сути своей церкви-разветвления должны быть едины; примером тому может служить взаимопризнание совершения таинства крещения католиков и православных  говоря проще, при переходе верующего из одной конфессии в другую никто его «перекрещивать» не станет. Неприятие богословских подходов друг друга, видимо, следует искать в ином  в традиционально-персонифицированном подходе. Некоторую аналогию можно видеть в недавнем распаде Советского Союза: ведь этот распад, по сути, пошел гораздо дальше, чем это было необходимо для дальнейшего развития страны и уж тем более  для нужд народов, населяющих пространство Союза. Грубо говоря, стоявшие у власти вожди – Ельцин, Кравчук и Шушкевич  жаждали гораздо большей власти, чем это было им номинально дозволено при нерешительном и велеречивом Горбачеве. И они готовы были добиться этой власти любой ценой. И добились. Что из этого получилось, каждый может наблюдать на собственном опыте.
Так же в глубинной сущности произошло и в христианстве. Впоследствии раскол объяснили неуклонимыми объективными причинами (не стану оспаривать их наличие и роль); а потом к совершившемуся факту привыкли  и на этом дело кончилось, перейдя в фазу полемики и вялотекущей теологии.

Какую же роль играет Иисус Христос как личность?
Вот место Христа в Иерархии (послание к Евреям, глава 3):
1. Итак, братья святые, участники в небесном звании, уразумейте Посланника и Первосвященника исповедания вашего, Иисуса Христа,
2. Который верен Поставившему Его, как и Моисей во всем доме Его
3. Ибо Он достоин тем большей славы пред Моисеем, чем большую честь имеет в сравнении с домом тот, кто устроил его
4. Ибо всякий дом устрояется кем-либо; а устроивший все есть Бог.
В то же время Христос не есть Бог в том смысле, в каком примитивно понимают это некоторые христиане. Сам Иисус не раз подчеркивал как Свою божественную, так и человеческую природу. Достаточно вспомнить Его слова о том, что не следует называть Его благим, ибо «никто не благ, только один Бог». Здесь Он сознательно дистанцируется от Верховной Личности.
Еще одно. Все чудеса, сотворенные Иисусом, были направлены к добру. Все, кроме одного: чуда с засохшей по его желанию маслиной, которую Он проклял. Для чего Христу было поступать так? Нет ли здесь специально выраженного акцента на человеческой природе? Ибо благой Господь не стал бы поступать таким образом.
На мой взгляд, Иисус сделал это не случайно.

Итак, в Библии подчеркивается (в том числе и самим Иисусом) человеческая сторона природы Христа. Этот факт напрямую связан с существованием Иерархии. Вспомни, читатель: по свидетельству всех без исключения Христос часто и помногу молился. Но для чего ему молиться, да еще и так усердно, если он сам  вершина? Молитва, обращенная к самому себе, не имеет смысла. Если же Иисус понимал это и молился только для того, чтобы показать хороший пример, то утверждающий это приписывает Ему двуличие и лицемерие. В такое, прошу прощения, я не верю.
Значит, Иисус Христос  человек? Пусть величайший пророк, но человек? Да, но с другой стороны…
Позволю себе процитировать восьмую главу Евангелия от Иоанна:
54. Иисус отвечал: если Я Сам Себя славлю, то слава Моя ничто: Меня прославляет Отец Мой, о Котором вы говорите, что Он Бог ваш;
55. И вы не познали Его, а Я знаю Его; и если скажу, что не знаю Его, то буду подобный вам лжец; но Я знаю Его и соблюдаю слово Его;
56. Авраам, отец ваш, рад был увидеть день Мой: и увидел, и возрадовался.
57. На это сказали ему Иудеи: Тебе нет еще пятидесяти лет,  и Ты видел Авраама?
58. Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде, нежели был Авраам, Я есмь.
Что же это за «день Мой», о котором упоминает Иисус? Не встреча ли это Авраама с пресвятой троицей, когда он с трепетом выпытывал у Бога, сколько необходимо праведников для помилования? Стало быть, и до восчеловечения Христа ветхозаветные патриархи поклонялись Христу! Ибо о ком же тогда говорил царь Давид «сказал Господь Господу моему…» (Деян., 2, 34)?
Итак, если религия признает единое верховное Божество, если она монотеистична, мы неотвратимо приходим ко Христу (Иоанн, 10):
30. Я и Отец  одно.
Это подлинные слова Иисуса, записанные апостолом. Это не умствования и вымыслы, не вторичный вывод, сделанный на основе собственных рассуждений Иоанна.
Следовательно, то самое потомство Авраама, которому дано было обетование в семени его (а семя есть Христос)  это (духовно) христиане, а не (чисто генетически) иудеи.
Кстати, о монотеистичности. В Библии есть упоминания и о иерархической структуре; самый доходчивый пример – лестница Иакова. Но это больше говорит о иерархии самого Шаданакара, чем о градациях населяющих его существ. Есть и более точные указания.
Бытие, глава 1, 26:
И сказал Бог: сотворим (не "сотворю", но "сотворим"! – Д. Ф.) человека по образу Нашему (вновь множественное число), по подобию Нашему (!).
Там же, глава 3, 5 (слова змия):
Но знает Бог, что в день, когда вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете как Боги (опять множественное число! в дальнейшем я буду просто ставить восклицательный знак в таких местах), знающие добро и зло.
Там же, глава 3, 22:
И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас (!), зная добро и зло…
Наконец, прямое указание. Исаия, 14, 13 (о деннице):
А говорил в сердце своем: взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой, и сяду на горе в сонме богов (!!!), на краю севера…
А ведь в древнем иудаизме господствовало строгое единобожие. В пятикнижии Моисея (Тора иудеев или Ветхий завет христиан) неоднократно подчеркивается крайне негативная реакция Яхве на поклонение другим богам. И даже в этих условиях прорывается упоминание о Иерархии. Вот начало псалма Асафа (Псалтирь, 81):
1. Бог встал в сонме богов (!!!); среди богов (!) произнес суд…
Может быть возражение  мол, это относится не к богам, а к людям, ибо в том же псалме говорится: Я сказал: вы – боги, и сыны Всевышняго – все вы.
Однако трудно себе представить ревностного иудея, допускающего ставить на одну ступень себя и Яхве! Кроме того, там же указано, что вы умрете, как человеки (т. е. умрете подобно людям, стало быть, вы не люди – Д. Ф.), и падете, как всякий из князей.

О молитве

Молитва  настоящая, в первоначальном ее значении  есть общение с высшими силами, поиск любви.
Известно библейское (из Апокалипсиса) выражение «времени не будет». Возможно, это следует понимать так, что в «райском» слое Шаданакара время не играет такой роли, как в Энрофе. Отсюда можно, наконец, осознать, что ответ на прошение любви уже пришел. И всякое истинное прикосновение к блаженству (пусть даже имеющее характер детских воспоминаний) есть ответ, заранее данный благими учителями. Только черпай! Бери, сколько сможешь! Вот смысл выражения «приидите, и дастся вам».

Христианство (продолжение)

Евангелие от Иоанна начинается словами «Вначале было Слово, и Слово было Бог, и Слово было у Бога…»
Кстати, это не вполне точный перевод. В древнеславянском варианте это звучало так: «Искони бе Слово…». “Искони” значит “изначально“  на мой взгляд, это точнее передает суть.
Что же это значит?
А то, что в начале всех начал лежал процесс наименования, процесс самореализации Себя Богом. Все на свете создано силой мысли. И Слово (мысль изреченная), Логос  то есть Иисус Христос  есть овеществленная, реализованная потенция божественной монады. Реализация же монады в конкретном слое Шаданакара предполагает некое ограничение (об этом речь будет далее). Поэтому-то Христос, являясь божественной инкарнацией и обладая (потенциально) всей мыслимой властью, был ограничен (добровольно!) в проявлении этой власти. Как неохотно Он творил чудеса! Из всех Его чудес (исключая случай с деревом) только одно не связано напрямую с врачеванием или изгнанием бесов (что тоже является исцелением)  чудо в Кане Галилейской.
Чем объясняется такое нежелание? Это прежде всего сознание бесцельности расходования энергии (праны) на чудо (а для простого создания даже самого маленького кусочка материи требуется уйма энергии: ты можешь, читатель, сам это посчитать по формуле E=mc²) по причине того, что сознание человека должно обратиться к добру по своей воле, а не чудесным образом.

Ислам

Коран создавался с 610 по 632 годы от рождества Христова. Это были речи, в разное время произнесенные пророком Мухаммедом (в иной транскрипции  Магометом, откуда и произошел, собственно, сам термин «магометанство») перед собраниями людей; в 651 году отдельные записи были собраны в единую книгу. Этот год, по сути, и является годом появления Корана.
Сура 22 (Хадж):
66 (67) Для всякого народа Мы устроили обряд поклонения, которым они поклоняются. Пусть же ни один не спорит с тобой из-за этого дела.
Сура 28 (Рассказ):
52 (52) Те, которым Мы даровали книгу до этого (имеется в виду Библия  Д. Ф.),  они в него верят.
54 (54) Этим будет дарована их награда дважды за то, что они терпели. Добром они отстраняют зло и дают из того, чем Мы их наделили.
Стихами приведенных сур определяется (по Мухаммеду) отношение к иным вероисповеданиям, прежде всего к христианству. Ислам в своей сути создавался не как агрессивная религия (рецидивы чего мы время от времени наблюдаем в нынешнее время), а как суровое, но чистое учение, может быть с некоторой излишней жесткостью производящее отбор в среде верующих. Ну да, всего лишь чистка рядов  в этаком подходе коммунисты тридцатых-сороковых годов нашего столетия не были новаторами и ничего нового не изобрели. Торопиться осуждать магометанство за правоверно-непримиримость не стоит; это сравнительно молодая религия, ей присущи многие ошибки, которыми грешили в свое время и религии иные. Вспомните хотя бы ту же инквизицию и институт индульгенций, крестовые походы, наконец! Или повод для откровения Кришны  ведь это кровопролитнейшая война!
Сура 29 (Паук)
45 (46) И не препирайтесь с обладателями книги (т. е. Библии - Д. Ф.), иначе как чем-нибудь лучшим, кроме тех из них, которые несправедливы, и говорите: «Мы уверовали в то, что ниспослано нам и ниспослано вам. И наш Бог и ваш Бог един, и мы ему предаемся».
Вот как! Бог един, и все многочисленные религиозные войны, крестовые походы, джихады и газаваты суть нарушение божественных установлений. Библия устами Христа велит подставлять щеку, если ударили, а Коран  более непримиримый и также двойственный в своей сути  велит «сражайтесь с ними (т.е. с неверными  Д. Ф.), пока не будет больше искушения, и [вся] религия будет принадлежать Аллаху. А если они удержатся, то нет вражды, кроме как к неправедным!».
А что говорит Коран о месте человека между иными Божьими творениями (и шире  месте его в ряду миров Шаданакара)? На примере Адама:
Сура 2 (Корова)
28 (30) И вот, сказал Господь твой ангелам: «Я установлю на земле наместника». Они сказали: «Разве ты установишь на ней того, кто будет там проводить нечестие и проливать кровь, а мы возносим Тебе и святим Тебя?» Он сказал: «Поистине, Я знаю то, чего вы не знаете!»
29 (31) И научил Он Адама всем именам, а потом предложил их ангелам и сказал: «Сообщите мне имена этих, если вы правдивы».
И далее:
Сура 20 (Та ха)
115 (116) И вот мы сказали ангелам: «Поклонитесь Адаму!»  и поклонились они, кроме Иблиса; тот отказался…
Сделаем вывод из этих очень важных цитат. Что есть процесс наименования? Во всех религиях личному имени или наименованию вещи (что по сути одно и то же) придается основополагающее значение. В начале сотворения мира указывается акт наименования  вспомни, читатель: вначале было Слово…  это Библия; Коран вторит ей: Мы сказали «Будь!» и стало так… Знание имени предполагает власть над именуемым, постижение его тайной сути, владение способностью повелевать.
Следовательно, человек изначально сотворялся Богом как помощник в делах, товарищ. И Адаму позволено и поручено (а в Библии он даже сам дает имена) как бы создавать мир вокруг себя.
О месте Иисуса Христа в Иерархии:
Сура 3 (Семейство ‘Имрана)
52 (59) Поистине, Иса перед Аллахом подобен Адаму: Он создал его из праха, потом сказал ему: «Будь!»  и он стал.
Сура 43 (Украшение)
59 (59) Он  только раб, которому Мы даровали милость и сделали его примером для сынов Исра’ила.
Сура 4 (Женщины)
116 (116) Поистине, Аллах не прощает, чтобы Ему придавали сотоварищей, но прощает то, что меньше этого, кому Он пожелает. А кто придает Аллаху сотоварищей, тот заблудился далеким заблуждением.
Вот оно, признание иерархической структуры! Но здесь же ключ к непримиримости Корана и Библии.
Категория: Статьи Автор: Дмитрий Федорович нравится 2   Дата: 22:07:2011
Пользователи которым понравилась публикация
Ляшко Николай
Плынов Дмитрий


Председатель ОЛРС А.Любченко г.Москва; уч.секретарь С.Гаврилович г.Гродно; лит.редактор-корректор Я.Курилова г.Севастополь; модераторы И.Дадаев г.Грозный, Н.Агафонова г.Москва; админ. сайта А.Вдовиченко. Первый уч.секретарь воссозданного ОЛРС Клеймёнова Р.Н. (1940-2011).

Проект является авторизированным сайтом Общества любителей русской словесности. Тел. +7 495 999-99-33; WhatsApp +7 926 111-11-11; 9999933@mail.ru. Конкурс вконтакте. Сайты региональной общественной организации ОЛРС: krovinka.ru, malek.ru, sverhu.ru